• Facebook
  • Twitter
  • Google+
  • Pinterest
  • Gmail
  • LinkedIn

Мені прийшов лист від молодого юриста: «Я часто стикаюся в судах свого регіону з повним ігноруванням юристів як учасників процесу, іноді здається, що юрист це людина просто для дотримання законодавчої норми! Іноді навіть руки опускаються, але тримає тільки почуття професійного боргу перед довірителем». Подібне емоційний стан, думаю, знайоме кожному юристу, принаймні я його випробував на собі. Концептуалізації це стан можна фразою: «Я пусте місце». І знайоме воно не лише «приватним» юристам, але й іншим учасникам кримінального процесу: суддям, прокурорам, слідчим.

Я можу дати пораду всім тим, хто стоїть зараз на межі розчарування у своїй юридичній професії. Я знаю, що їм не вистачає, тому що цього в свій час не вистачало і мені – це можливість бути впливовим. Впливовим, значить переконливим. Можна юристу стати переконливим? Безумовно! Цьому мистецтву присвячено одне з найпотужніших напрямів в освіті – риторика. Риторика, за словами Аристотеля це: «можливість знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета»1. Очевидно, що юристи забули це мистецтво і цієї забудькуватості є свої причини.

Аристотель, Риторика. Переклад Н. Платонової. Античні риторики. М., 1978.

Перша причина, це переконання в тому, що риторичні доводи не впливають на професіоналів. Мовляв, красномовство – це для обивателів-присяжних, а у нас-то російський суду в основному складається з професійних суддів. Але це міф. Риторика – це красномовство. А всі юристи володіють промовою і саме за допомогою цієї мови вони мислять, а значить, і складають свої судження. Вміння оперувати мовою – це вміння переконувати будь-якої людини, в тому числі і юриста-профессонала.

Друга причина, деяка науковість риторики. Більшість практикуючих юристів не бачать, як риторичні навички допоможуть їм у своїй професійній діяльності. Для того щоб це побачити, необхідні спеціальні зв’язки, що допомагають перелицювати теоретичні постулати мовами практикуючих юристів.

Третя причина — це переконаність у тому, що риторика діє тільки на великі аудиторії. А подібні випадки в сучасному кримінальному процесі сильно обмежені. Але риторика – це мистецтво переконання. При цьому принципово не важливо скільки слухачів ритор одночасно переконує, дванадцять або одного. Риторика допомагає і при переконанні у форматі тет-а-тет.

Весь кримінальний процес, це процес, що регламентує юридичну мова, і без риторичних навичок він залишиться порожньою оболонкою, причиною розчарування у професії, як це не парадоксально, найбільш інтелектуально розвинених юристів. Ця стаття покликана продемонструвати корисність юридичної риторики для юристів, що спеціалізуються в кримінальному процесі.

Цілепокладання в мові юриста

«Навіщо ти це кажеш?» — іноді хочеться запитати у юристів не тільки в ході судового засідання, але і на стадії слідства. У російських юристів особливо у адвокатів чітко чується така установка: «Кажи що завгодно, лише б це звучало напористо». Але мова без мети – це балачки. Не варто дивуватися, що ця мова ні до чого не призводить. Ця мова і не розрахована на результат, так як у її автора немає мети.

Про те як важливо юриста в кримінальному процесі розуміти мету своєї промови ілюструє наступний кейс. Клієнт адвоката не визнає свою провину. Грунтуючись на цій обставині, захисник і будує свою промову. Однак адвокат розуміє, що шанс на виправдувальний вирок вкрай малий і тому включає у свою мову згадки про обставини, пом’якшувальних провину свого довірителя. Ця класична риторична дилема про двох цілях. З одного боку адвокат каже про невинуватості свого клієнта, з іншого, говорячи про пом’якшувальних провину обставин, фактично визнає його провину. В риториці існує відповідь на питання: «В яких випадках ритор має право ставити перед собою дві мети»? Але не кожен практикуючий адвокат знає цю відповідь.

На цей, а так само ще на ряд найважливіших питань, як то: «мета і цінність», «мета і засоби», «колізії мети юриста і цілі клієнта», «спільність мети учасників кримінального процесу» і даються відповіді в розділі цілепокладання.

Юридичний топос

Топос – це загальне місце, тільки ідентифікувавши яке можна переконати своєю промовою в чому-небудь. Юристи часто не розуміють, чому їх не розуміють не тільки «обивателі», але і їхні брати-юристи. Чому більшість юристів не можуть знайти спільної мови» зі слідчим, прокурором, суддею, адвокатом? А тому, що вони не подбали заздалегідь подумати про їх загальному топосі. Топос, це загальні цінності мовця і слухача. Часто юристи-оратори не ідентифікують не тільки чужі, але й свої цінності, які лежать в основі топос. А адже життєво важливо, наприклад, знати, що є цінним для голови судового засідання. В якості прикладу ідеально підібраного топос, служить судова мова присяжного повіреного Ф. Н. Плевако.

Російський поміщик поступився селянам частину своєї землі, це ніяк юридично не оформив. Через кілька років він передумав і відібрав землю назад. Обурені селяни влаштували безлади. Їх віддали під суд. Журі присяжних складався з навколишніх поміщиків. Весь процес адвокат Ф. Н. Плевако мовчав, а в кінці зажадав покарати селян як можна більш строго.

  • «Навіщо»? — не зрозумів головуючий суддя.
  • «Щоб назавжди відучити селян вірити слову російського дворянина»! – відповів адвокат.

У цьому кейсі адвокат ідентифікував найважливіший топос тієї соціальної спільності, з якої були відібрані присяжні засідателі – честь російського дворянина. Застосувавши його, він домігся потрібних для себе результатів. Адже у російських юристів існує свої професійні топоси. Якщо переконує їх знає, він може знайти спільну мову з будь-яким з них.

Тези юридичної мови

Теза – це твердження, яке обґрунтовує юрист. Досить часто в промовах російських юристів тези немає. Видно, наприклад, що адвокат переконливо говорить, жестикулює, підвищує емоційний фон аудиторії, але незрозуміло, що він хоче. Це значить, в його мові відсутня теза, а значить, його мова порожня.

У кримінальному процесі теза названий «обставиною, що підлягає доказуванню». Згідно ст. 73 Кримінально-процесуального кодексу РФ, існують чотири основні тези яким, відповідно, протистоять чотири антитези: “було – не було, винен – не винен, хороший – поганий, погано – ненаказуем. Однією з найпоширеніших помилок при постановці тези – це жадібність. Часто юрист намагається обгрунтувати відразу кілька тез. Подібна ситуація красномовно описана в такій притчі. Одна жінка взяла у сусідки горщик і повернула його з тріщиною. У суді вона заявила: вона повернула горщик цілим; коли вона його брала, він вже був треснутый; вона його взагалі не брала.

Подібне «наваливание» тез купою, досить поширене і навіть не ідентифікується як помилки. В якості інших помилок юристів пов’язаних з тезою можна виділити: «очевидність тези», «розмитість тези», «звуження тези», «розширення тези», «підміна тези», «втрата тези».

Аргументи юридичної мови

Аргумент (лат. Argumentum) – це буквально довід, доказ. Доказ – це одна із засад кримінального процесу. Теза учасника процесу нікчемний без аргументу. Це всього лише думка, яка мало кого цікавить. Риторичне мистецтво дає нам багатющий набір аргументів, вказує те, що робить аргумент сильним або слабким. Чи знають про це російські юристи, що спеціалізуються в кримінальному судочинстві? Наша практика показує, що небагато.

Аргументи у кримінальному процесі називаються доказами, а останні визначаються за допомогою терміна «відомості». Етимологічний розбір слова «відомості» явно вказує нам на знання (відати – знати). Тобто аргументи для учасників кримінального процесу це те, що вони дізнаються в ході самого цього процесу. Ці знання стають для них істиною. У свою чергу з’єднання цієї істини тезою і дає процесуальний результат (засудження або виправдання). Наприклад, згідно з Кримінально-процесуальним кодексом РФ алібі – це знаходження підозрюваного чи обвинуваченого в момент скоєння злочину в іншому місці. Алібі – це аргумент до тези «підозрюваний (обвинувачений) не винен».

Сам кримінально-процесуальний кодекс РФ ст. 74 вказує на п’ять видів доказів (аргументів) і залишає можливість учасникам процесу надавати й інші аргументи. З позиції ж риторики, ст. 74 представлено лише два види аргументів (в риториці виділяються не менше десяти). Парадоксально, але один з них, він згадується в ст. 74 чотири рази, чітко ідентифікується в російській культурі як слабкий аргумент.

«Залізні» аргументи

Це аргументи, які були виділені риторикою як сильних аргументів і позначаються вони як ad rem – аргументи до суті справи. Один з них вказаний в ст. 74 Кримінально-процесуального кодексу – це речові докази. Ці аргументи називаються de facto. Але навіть аргументи до факту необхідно вміти «подати» слухачеві. В іншому випадку навіть цей «залізний» аргумент не буде переконливим. Так само необхідно враховувати значення ст. 17 Кримінально-процесуального кодексу, згідно з якою «Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили». Тобто абсолютно «залізних» аргументів в кримінальному процесі не існує.

Другий існуючий в риториці «залізний аргумент» – це логіка. Як часто про нього забувають, а адже цей аргумент самий логічний. Наведемо приклад аргументу до логіки, на прикладі уже розглянутого нами поняття «алібі» з використанням категоричного силлогизма.

Перша посилка: «Іванов під час вбивства перебував в іншому місті».

Друга посилка: «Людина не може перебувати в двох місцях одночасно».

Висновок: «Іванова не було на місці злочину».

Логіка – це основа сучасної людської цивілізації. Її правила «завантажуються» в нашу свідомість з дитинства разом з мовою. Хто володіє правилами логіки раціонально, тобто може їх ідентифікувати в своїй юридичній практиці, у того в руках вагомий інструмент для аргументації. Перерахуємо лише деякі проблеми, які виникають у юристів на грунті логіки: «оспорюваний посилка», «відсутність зв’язку між посилкою і висновком», «недостатність підстави». Наведемо приклад використання категоричного силлогизма з заперечної посилкою:

Перша посилка: «Іванов був судимий за крадіжку».

Друга посилка: «Судимі за крадіжку скоюють крадіжки повторно».

Висновок: «Іванов здійснив цю крадіжку».

Часто в мовленні для того, щоб замаскувати оспоримую посилку, вона опускається, стаючи энтимемой, тобто домысливается слухачем. Вимовлятися наступна фраза: «Іванов здійснив цю крадіжку (висновок), тому що він вже був судимий за крадіжку (перша посилка)». Опускається оспорюваний посилка: «Судимі за крадіжку скоюють крадіжки повторно».

Третій «залізний аргумент» синтетичний і позначається нами як юридичний аргумент. Це звернення до законодавства. Однак цей аргумент є залізним тільки по відношенню до обивателю і некваліфікованому юриста. Для цієї категорії адресатів мовлення будь-яке посилання на закон підтвердження своєї тези, є абсолютно переконливою. Але не все так просто з юридичним аргументом для кваліфікованого юриста. Тут під кваліфікованим юристом розуміється той юрист, який володіє компетенцією герменевтического аналізу, теорії права це називається компетенцією тлумачення права. І в цьому випадку до юридичного аргументу необхідна інтерпретація, тобто обґрунтування того, що ваше розуміння юридичного тексту є вірним.

Аргументи до людини.

Це друга група аргументів і вона традиційно в риториці позначається як ad hominem. Риторика радить поєднувати в убеждающем артикуляційному акті два види аргументів ad rem і ad hominem. Справа в тому, що «залізні аргументи» занадто жорсткі, а як кажуть «суха ложка рот дере».

Арсенал аргументів до людини досить великий. Наприклад, Кримінально-процесуальний кодекс робить упор на такий вид аргументів, як «аргумент до авторитету». Адже показання обвинуваченого, свідка, експерта – це всі аргументи до авторитету.

В юридичній практиці чітко ідентифікуються такі аргументи, як: аргумент до жалості, аргумент до невігластва, аргумент до сили. Кожен з цих аргументів володіє сильною і слабкою стороною і це важливо знати тому, хто користується подібними аргументами, так і того, хто покликаний їх оскаржити.

Полеміка.

Неможливо переоцінити цінність риторики для юриста в ході полеміки. Полеміка, буквально з давньогрецької перекладається як війна, це мистецтво відстоювання своєї позиції і руйнування позиції опонента. Тут, як і у військовому мистецтві є свої правила і хитрості. Наприклад, мало хто з юристів знає, що мішенню для удару може служити: теза, аргумент, зв’язка тези і аргументу, підтримка, ілюстрація. Наприклад, адвокат може вибрати кілька варіантів «нападу» на обвинувача. Якщо він буде говорити про те, що у його клієнта є алібі, це напад на тезу. Якщо він буде казати, що доказів провини його довірителя ні, це напад на аргумент. Якщо адвокат каже, що наведені докази не мають відношення до справи, це напад на зв’язку між тезою та аргументом і т. п.

Важлива частина полеміки в кримінальному процесі – це промови сторін (дебати). І тут юристи намагаються винайти велосипед. Наприклад, риторам відомо, що переконуюча мова повинна тривати не більше п’яти хвилин. А що роблять наші вітчизняні Цицероны? Годинами видають якісь звуки в суді. Не випадково всі соціальні мережі облетіло відео сплячого на дебатах судді. Це явний маркер того, що щось не так в юридичних промовах.

Ми пропонуємо повернутися до витоків. Повернутися до того, що риторика спочатку була інструментом для юридичних спорів. Сьогодні необхідно в одну руку взяти Кримінально-процесуальний кодекс, в іншу підручник з риторики і нарешті побачити ту користь, яку може принести практикуючому юристу це поєднання.